Neofeudalismo: ¿El fin del capitalismo?

El neofeudalismo es una idea que nos permite identificar una de las principales debilidades de la izquierda contemporánea: aquellas ideas de izquierda con mayor vigencia son las que afirman el neofeudalismo en lugar de cuestionarlo. El localismo fomenta la parcelación. Los enfoques tecnológicos y de plataforma refuerzan la jerarquía y la desigualdad. El municipalismo afirma la división urbano-rural asociada con la interiorización. El énfasis en la subsistencia y la supervivencia procede como si las economías campesinas fueran plausibles no solo para la mitad del planeta que vive en ciudades, sino también para los millones de personas desplazadas por el cambio climático, la guerra y el robo comercial de terrenos.

por Jodi Dean

Traducción de Cristóbal M. Portales / Texto original publicado en LA Review of Books

Imagen / La guerra de los campesinos, 1879. Por Fritz Neuhaus (1852 – 1922).

I.

En Capital is Dead, McKenzie Wark se pregunta: ¿Qué pasa si ya no estamos en el capitalismo sino en algo peor? La pregunta es provocativa, sacrílega, inquietante, pues obliga a que anticapitalistas confronten un apego no reconocido al capitalismo. Se suponía que el comunismo vendría después del capitalismo y no está aquí. Entonces, ¿no significa eso que todavía estamos en el capitalismo? Si no se cuestiona, este supuesto dificulta el análisis político. Si hemos rechazado el determinismo histórico estricto, deberíamos considerar la posibilidad de que el capitalismo haya mutado en algo cualitativamente diferente. La pregunta de Wark invita a un experimento mental: ¿qué tendencias en el presente indican que el capitalismo se está transformando en algo peor?

Durante la última década, “neofeudalismo” ha emergido para denominar tendencias asociadas con la desigualdad extrema, la precariedad generalizada, el poder monopólico y los cambios a nivel del Estado. Basándose en el énfasis del economista libertario Tyler Cowen en la permanencia de la desigualdad extrema en la economía global automatizada, el geógrafo conservador Joel Kotkin visualiza el futuro de EE. UU. como una servidumbre masiva. Una subclase sin propiedades sobrevivirá atendiendo las necesidades de los que ganan mucho como asistentes personales, entrenadores, cuidadores de niños, cocineros, limpiadores, etcétera. La única forma de evitar esta pesadilla neofeudal es subsidiar y desregular las industrias de alto empleo que hacen posible el estilo de vida estadounidense de propiedad de viviendas suburbanas y la vía abierta: la construcción y los bienes raíces; petróleo, gas y automóviles; y agronegocios corporativos. A diferencia del espectro de la servidumbre que acecha el ataque de Friedrich Hayek al socialismo, Kotkin ubica al adversario dentro del capitalismo. La alta tecnología, las finanzas y la globalización están creando “un nuevo orden social que en cierto modo se parece más a la estructura feudal —con sus barreras a la movilidad a menudo inexpugnables— que al surgimiento caótico del capitalismo industrial”. En este imaginario libertario/conservador, el feudalismo ocupa el lugar del enemigo que antes ocupaba el comunismo. La amenaza de centralización y la amenaza a la propiedad privada son los elementos ideológicos que permanecen iguales.

Varios comentaristas tecnológicos comparten la crítica libertaria/conservadora del papel de la tecnología en la feudalización contemporánea, incluso si no aceptan los combustibles fósiles y los suburbios. Ya en 2010, en su influyente libro You Are Not a Gadget, el gurú de la tecnología Jaron Lanier observó el surgimiento de campesinos y señores de Internet. Este tema ha ganado importancia a medida que un puñado de empresas tecnológicas se han vuelto cada vez más ricas y extractivas, convirtiendo a sus propietarios en multimillonarios sobre la base de la mano de obra barata de sus trabajadores, la mano de obra gratuita de sus usuarios y las exenciones fiscales que se les otorgan por ciudades desesperadas por atraer puestos de trabajo. Apple, Facebook, Microsoft, Amazon y Alphabet (el nombre de la empresa matriz de Google) juntas valen más que la mayoría de los países del mundo (excepto Estados Unidos, China, Alemania y Japón). La escala económica y el impacto de estos supergigantes tecnológicos, o señoríos, es mayor que la de la mayoría de los llamados estados soberanos. Evgeny Morozov describe su dominio como una “forma hipermoderna de feudalismo”.

Albert-László Barabási explicó los procesos que sustentan tal neofeudalismo en su análisis de la estructura de las redes complejas, es decir, redes caracterizadas por la libre elección, el crecimiento y el apego preferencial. Estas son redes donde las personas voluntariamente hacen enlaces o elecciones. La cantidad de enlaces por sitio crece con el tiempo, y a la gente le gustan las cosas porque a otros les gustan (el sistema de recomendación de Netflix, por ejemplo, se basa en esta suposición). La distribución de enlaces en redes complejas sigue una ley de potencia en la que el elemento más popular generalmente tiene el doble de visitas o enlaces que el segundo más popular, que tiene el doble que el tercero y así sucesivamente hasta las diferencias insignificantes entre aquellos en el largo cola de la curva de distribución. Este efecto de ganador se lleva todo o el ganador se lleva la mayor parte es la forma de ley de potencia de la distribución. El de arriba tiene significativamente más que los de abajo. La forma que adopta la distribución no es una curva de campana; es una cola larga: unos pocos multimillonarios, mil millones de trabajadores precarios. La estructura de las redes complejas invita a la inclusión: cuantos más elementos haya en la red, mayores serán las recompensas para los que están en la cima. También induce a la competencia por atención, recursos, dinero, trabajos; cualquier cosa a la que se le dé una forma de red. Y conduce a la concentración. El resultado, entonces, de la libre elección, el crecimiento y el apego preferencial es la jerarquía, distribuciones de ley de potencia donde los de arriba tienen mucho más que los de abajo.

Las distribuciones de ley de potencias no son inevitables. Se pueden detener. Pero eso requiere voluntad política y el poder institucional para implementarlo. Las políticas neoliberales del siglo XX, sin embargo, se esforzaron por crear condiciones que facilitan, en lugar de frustrar, la libre elección, el crecimiento y el apego preferencial.

Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, de Quinn Slobodian, documenta la estrategia neoliberal de socavar la autoridad del Estado-nación sobre su economía en aras del avance del comercio mundial. Amenazados por las demandas organizadas de las nuevas naciones poscoloniales del Sur Global por reparaciones, soberanía sobre sus propios recursos naturales, precios de productos básicos estabilizados y la regulación de las corporaciones transnacionales, los neoliberales en la década de 1970 buscaron “eludir la autoridad de los gobiernos nacionales”. Abogaban por un enfoque multinivel de la regulación, un federalismo competitivo que permitiría al capital disciplinar a los gobiernos mientras permanecía inmunizado contra el control democrático. En palabras de Hans Willgerodt, uno de los neoliberales estudiados por Slobodian, el nuevo federalismo competitivo requería que el estado “compartiera su soberanía hacia abajo con las estructuras federales y se vinculara hacia arriba dentro de una comunidad legal internacional”.

En lugar de centrarse en los orígenes del neoliberalismo, Capitalism on Edge de Albena Azmanova demuestra las formas en que el neoliberalismo en la práctica ha llevado a un nuevo capitalismo de precariedad. Las políticas que impulsan la desregulación y el libre comercio global han tenido resultados inesperados. El mercado global se transformó de un sistema de “economías nacionales integradas a través de acuerdos comerciales en redes de producción transnacionales”. Debido a la contribución poco clara e incierta de estas redes a las economías nacionales, mantener la competitividad de las economías nacionales se ha convertido en “una de las principales preocupaciones políticas”. La competitividad ha reemplazado a la competencia y el crecimiento como objetivo estatal, lo que lleva a los estados a priorizar no la igualdad de condiciones y el desmantelamiento de los monopolios, sino “ayudar a actores económicos específicos, aquellos que están mejor posicionados para desempeñarse bien en la competencia global por ganancias”. Reconociendo cómo el sector privado siempre se ha beneficiado de los fondos públicos, Azmanova enfatiza la novedad de una forma de capitalismo donde “la autoridad pública elige a dedo las empresas a las que otorgar este privilegio”. Los estados no intervienen para romper los monopolios. Los engendran y los premian.

La concentración de monopolios, la intensificación de la desigualdad y la sujeción del estado al mercado han transformado la acumulación de tal manera que ahora se produce tanto a través de la renta, la deuda y la fuerza como a través de la producción de mercancías. Azmanova señala que la privatización de sectores de la economía relativamente inmunes a la competencia —energía, ferrocarril, banda ancha— dio a los propietarios “el estatus privilegiado de rentistas”. A nivel mundial, en las industrias del conocimiento y la tecnología, los ingresos por alquileres derivados de los derechos de propiedad intelectual superan los ingresos por la producción de bienes. En los Estados Unidos, los servicios financieros contribuyen más al PIB que los bienes manufacturados. El capital no se reinvierte en la producción; se consume y se redistribuye como rentas. Los procesos de valorización se han extendido mucho más allá de la fábrica, hacia circuitos complejos, especulativos e inestables que dependen cada vez más de la vigilancia, la coerción y la violencia.

El capitalismo se está convirtiendo en neofeudalismo.

II.

El neofeudalismo no implica que el capitalismo comunicativo o en red contemporáneo reproduzca de manera idéntica todas las características del feudalismo europeo. No lo hace. De hecho, como historiadores lo han demostrado con éxito, la idea misma de un único feudalismo europeo es una ficción. Se desarrollaron diferentes feudalismos en todo el continente en respuesta a diferentes presiones. Ver el capitalismo contemporáneo en términos de sus tendencias feudalizadoras ilumina una nueva estructura socioeconómica con cuatro características entrelazadas: soberanía parcelada, nuevos señores y campesinos, interiorización y catastrofismo.

Soberanía parcelada 

Los historiadores Perry Anderson y Ellen Meiksins Wood presentan la parcelación de la soberanía como una característica clave del feudalismo europeo. La sociedad feudal surgió cuando la administración imperial romana “dio paso a un mosaico de jurisdicciones en las que las funciones del Estado estaban fragmentadas vertical y horizontalmente”. Los arreglos locales que tomaron una variedad de formas, incluidas las relaciones contractuales entre señores y reyes y señores y vasallos, llegaron a complementar la administración regional. El arbitraje sustituyó al estado de derecho. La línea entre la legalidad y la ilegalidad se debilitó. La autoridad política y el poder económico se mezclaron cuando los señores feudales extrajeron el excedente de los campesinos a través de la coerción legal, legal en parte, porque los señores decidían la ley que se aplicaba a los campesinos en su jurisdicción. Wood escribe: “El efecto fue combinar la explotación privada del trabajo con el papel público de administración, jurisdicción y aplicación legal”.

Bajo el neofeudalismo, se reafirma el carácter directamente político de la sociedad. Las instituciones financieras globales y las plataformas de tecnología digital utilizan la deuda para redistribuir la riqueza de los más pobres del mundo a los más ricos. Los estados-nación promueven y protegen corporaciones privadas específicas. El poder político se ejerce con y como poder económico, no sólo de impuestos sino de multas, gravámenes, embargos de bienes, licencias, patentes, jurisdicciones y fronteras. Al mismo tiempo, el poder económico protege a quienes lo ejercen del alcance de la ley estatal. El diez por ciento de la riqueza mundial se acumula en cuentas extraterritoriales para evitar impuestos. Las ciudades y los estados se relacionan con Apple, Amazon, Microsoft, Facebook y Google/Alphabet como si estas corporaciones fueran estados soberanos, negociando, tratando de atraerles y cooperando con ellos en sus términos. Los municipios con problemas de liquidez utilizan elaborados sistemas de multas para expropiar el dinero de las personas directamente, lo que afecta más a los pobres. En Punishment Without Crime, Alexandra Natapoff documenta el dramático alcance de la ley de delitos menores en el ya enorme sistema penitenciario estadounidense. Los pobres, en su mayoría personas de color, son arrestados por cargos falsos y se les convence de que se declaren culpables para evitar el tiempo en la cárcel en el que podrían incurrir si impugnan los cargos. La declaración de culpabilidad no solo se guarda en su registro, sino que también se expone a multas que los configuran para pagar aún más tarifas y multas en caso de no pago. Obtuvimos una breve mirada a este sistema de ilegalidad legal e injusta administración de justicia a raíz de los disturbios en Ferguson, Missouri, que siguieron al asesinato de Michael Brown: “[L]a corte municipal y el aparato policial de la ciudad extrajeron abiertamente millones de dólares de su población afroamericana de bajos ingresos”. La policía recibió instrucciones de “hacer arrestos y emitir citaciones para recaudar ingresos”. Como secuaces de los señores feudales, usaron la fuerza para expropiar el valor de las personas.

Nuevos señores y campesinos 

Las relaciones feudales se caracterizan por una desigualdad fundamental que permite la explotación directa de los campesinos por parte de los señores. Perry Anderson describe los monopolios explotadores como los molinos de agua que estaban controlados por el señor: los campesinos estaban obligados a moler su grano en el molino de su señor, un servicio por el que tenían que pagar. Así que los campesinos no sólo ocupaban y cultivaban tierras que no les pertenecían, sino que vivían en condiciones en las que el señor feudal era, como dice Marx, “el director y dueño del proceso de producción y de todo el proceso de la vida social”. A diferencia del capitalista cuya ganancia se basa en la plusvalía generada por los trabajadores asalariados a través de la producción de mercancías, el señor extrae valor a través del monopolio, la coerción y la renta.

Las plataformas digitales son los nuevos molinos de agua; sus dueños multimillonarios, los nuevos señores; y sus miles de trabajadores y miles de millones de usuarios, los nuevos campesinos. Las empresas de tecnología emplean un porcentaje relativamente pequeño de la fuerza laboral, pero sus efectos han sido tremendos, rehaciendo industrias enteras en torno a la adquisición, extracción e implementación de datos. Las fuerzas de trabajo más pequeñas son indicativas de la tendencia neofeudalizadora de la tecnología digital. La acumulación de capital se produce menos a través de la producción de mercancías y el trabajo asalariado que mediante los servicios, las rentas, las licencias, las tarifas, el trabajo realizado de forma gratuita (a menudo bajo la máscara de la participación) y los datos tratados como un recurso natural. Posicionándose como intermediarias, las plataformas constituyen terrenos para las actividades de los usuarios, condiciones de posibilidad para que ocurran las interacciones. Google hace posible encontrar información en un entorno de información increíblemente denso y cambiante. Amazon nos permite ubicar fácilmente artículos, comparar precios y realizar compras a proveedores establecidos y desconocidos. Uber permite que extraños compartan viajes. Airbnb hace lo mismo con casas y apartamentos. Todos están habilitados por una inmensa generación y circulación de datos. Las plataformas no solo dependen de los datos, sino que producen más. Cuanta más gente use las plataformas, más efectivas y poderosas se vuelven estas plataformas, transformando en última instancia el entorno más amplio del que forman parte.

Las plataformas son doblemente extractivas. A diferencia del molino de agua que los campesinos no tenían más remedio que usar, las plataformas no solo se posicionan para que su uso sea básicamente necesario (como bancos, tarjetas de crédito, teléfonos y caminos) sino que su uso genera datos para sus dueños. Los usuarios no solo pagan por el servicio, sino que la plataforma recopila los datos generados por el uso del servicio. La plataforma en la nube extrae rentas y datos, como tierra cuadriculada. Los ejemplos más extremos son Uber y Airbnb, que obtienen rentas sin propiedad al depender de una fuerza de trabajo subcontratada responsable de su propio mantenimiento, capacitación y medios de trabajo. El coche de uno no es para el transporte personal. Es para ganar dinero. El apartamento de uno no es un lugar para vivir; es algo para alquilar. Los artículos de consumo se reconfiguran como medios de acumulación a medida que la propiedad personal se convierte en un instrumento para la acumulación de capital y datos de los señores de la plataforma, Uber y Airbnb. Esta tendencia a convertirse en campesino, es decir, a convertirse en propietario de los medios de producción, pero cuyo trabajo aumenta el capital del dueño de la plataforma, es neofeudal.

Los gigantes tecnológicos son extractivos. Como tantas demandas tributarias, sus exenciones de impuestos toman dinero de las comunidades. Su presencia hace subir los alquileres y los precios inmobiliarios, expulsando a los apartamentos asequibles, las pequeñas empresas y las personas de bajos ingresos. El estudio de Shoshana Zuboff sobre el “capitalismo de vigilancia” saca a la luz otra dimensión del feudalismo tecnológico: el servicio militar. Como señores a reyes, Facebook y Google cooperan con estados poderosos, compartiendo información que estos estados tienen prohibido legalmente recopilar. En general, la dimensión extractiva de las tecnologías en red ahora es omnipresente, intrusiva e inevitable. El presente no es literalmente una era de campesinos y señores. Sin embargo, la distancia entre ricos y pobres está aumentando, ayudada por una arquitectura legal diferenciada que protege a las corporaciones, propietarios y terratenientes mientras empobrece y encarcela a la clase baja y trabajadora.

Interiorización 

Una tercera característica del neofeudalismo es la espacialidad asociada con el feudalismo, uno de centros protegidos, a menudo animados, rodeados de zonas rurales y desoladas. También podríamos caracterizar esto como una división entre la ciudad y el campo, las áreas municipales y rurales, las comunas urbanas y el campo circundante o, de manera más abstracta, entre un adentro amurallado contra un exterior, una división entre lo que es seguro y lo que está en riesgo; quién es próspero y quién está desesperado. Wood dice que las ciudades medievales eran esencialmente oligarquías, “con clases dominantes enriquecidas por el comercio y los servicios financieros para reyes, emperadores y papas. Colectivamente, dominaron el campo circundante […] extrayendo riquezas de él de una forma u otra”. Fuera de las ciudades estaban los nómadas y los migrantes que, frente a condiciones insoportables, buscaban nuevos lugares para vivir y trabajar, pero que con demasiada frecuencia se topaban con los muros.

El interior de EE. UU. es un lugar de pérdida y desmantelamiento, lugares con fantasías de un pasado capitalista floreciente que, por un tiempo, podría haber dejado que algunos permanecieran con la esperanza de que sus vidas y las de sus hijos pudieran mejorar. Remanentes de un capitalismo industrial que los dejó atrás por mano de obra más barata, el interior está maduro para la nueva explotación intensificada del neofeudalismo. Ya no hacen cosas, la gente en el interior persiste a través de almacenes, centros de atención telefónica, tiendas de dólar y comida rápida. El libro reciente de Phil A. Neel, Hinterland, señala patrones entre China, Egipto, Ucrania y los Estados Unidos. Todos son lugares con páramos abandonados y desolados, y ciudades al borde de la sobrecarga.

Políticamente, la desesperación del interior se manifiesta en los movimientos de los que están fuera de las ciudades, movimientos que a veces giran en torno a cuestiones ambientales (fracking y luchas por oleoductos), a veces en torno a la tierra (privatización y expropiación), a veces en torno a la reducción de servicios (hospitales y escuelas cierres). En Estados Unidos, la política de las armas posiciona al interior frente al mundo urbano. También podemos notar la forma en que la división entre el interior y el municipio se reinscribe dentro de las propias ciudades. Esto se manifiesta tanto en el abandono de las áreas pobres como en su erradicación mediante el acaparamiento de tierras producto de la gentrificación capitalista. Una ciudad se vuelve más rica y más personas se quedan sin hogar: piense en San Francisco, Seattle, Nueva York, Los Ángeles.

La mayor atención a la reproducción social responde a la interiorización, es decir, a la pérdida de una capacidad general para reproducir las condiciones básicas de la vida vivible. Esto aparece en el aumento de las tasas de suicidio, el aumento de la ansiedad y la adicción a las drogas, la disminución de las tasas de natalidad, las tasas más bajas de esperanza de vida y, en los Estados Unidos, la psicótica autodestrucción societal de los tiroteos masivos. Se manifiesta en las infraestructuras colapsadas, el agua impotable y el aire irrespirable. Las zonas de influencia están escritas en los cuerpos de las personas y en la tierra. Con el cierre de hospitales y escuelas, y la disminución de los servicios básicos, la vida se vuelve más desesperada e incierta.

Catastrofismo

Finalmente, el neofeudalismo trae consigo la inseguridad y la ansiedad de una abrumadora sensación de catástrofe. Hay buenas razones para sentirse inseguro. La catástrofe de la expropiación capitalista del excedente social en el contexto de un planeta extremadamente desigual y que se calienta es real.

Una ideología neofeudal mística y laxa, que une y amplifica la inseguridad apocalíptica, parece estar tomando forma en la nueva adopción de lo oculto, lo tecno-pagano y lo antimoderno. Los ejemplos incluyen el junguianismo místico de Jordan Peterson y la geopolítica mítica de la Atlántida e Hiperbórea de Alexander Dugin. También podríamos notar el surgimiento de neorreaccionarios del sector tecnológico como el multimillonario fundador de PayPal, Peter Thiel, quien argumenta que la libertad es incompatible con la democracia. En una conferencia en 2012, Thiel explicó el vínculo entre el feudalismo y las nuevas empresas tecnológicas: “Ningún fundador o director ejecutivo tiene poder absoluto. Es más como la estructura feudal arcaica. La gente otorga a la persona de arriba todo tipo de poder y habilidad, y luego los culpa cuando las cosas van mal”. Junto con otros capitalistas de Silicon Valley, Thiel está preocupado por proteger su fortuna de la injerencia democrática, por lo que aboga por estrategias de éxodo y aislamiento, como vivir en el mar y la colonización espacial, lo que sea necesario para salvar la riqueza de los impuestos. El capitalismo extremo transita hacia la descentralización radical del neofeudalismo.

Para quienes se encuentran al otro lado de la división neofeudal, la ansiedad y la inseguridad se abordan menos con la ideología que con los opiáceos, el alcohol y la comida. Cualquier cosa para mitigar el dolor de la monotonía desesperada, sin sentido e interminable. Emily Guendelsberger describe el estrés causado por la vigilancia tecnológica constante en el trabajo: el riesgo de ser despedido por llegar unos segundos tarde, por no cumplir con las cuotas, por usar el baño demasiadas veces. El trabajo repetitivo, de bajo control y alto estrés como el asociado con el trabajo monitoreado tecnológicamente se correlaciona directamente con la “depresión y la ansiedad”. Horarios inciertos, elogiados como flexibles, salarios poco confiables, porque el robo de salarios es omnipresente, son estresantes, insensibles. El catastrofismo neofeudal puede ser individual, familiar o local. Preocuparse por el cambio climático es difícil cuando se ha vivido una catástrofe durante algunas generaciones.

III.

¿Cuál es el beneficio de pensar en nuestro actual capitalismo de precariedad como algo poscapitalista, neofeudal? Para conservadores como Kotkin, la hipótesis neofeudal les ayuda a identificar lo que quieren defender —el capitalismo del carbono y el estilo de vida estadounidense— y contra quién deben luchar: ese segmento de la élite capitalista que se está enriqueciendo a expensas de la clase media. Clase, a saber, de empresarios verdes de alta tecnología y sus aliados en las finanzas. El neofeudalismo es parte de un diagnóstico que apunta a obtener el apoyo de la clase trabajadora para una sección particular de la clase capitalista, a saber, los combustibles fósiles, los bienes raíces y la gran agricultura.

Para quienes estamos en la izquierda, el neofeudalismo nos permite entender el conflicto político primario como derivado del neoliberalismo. El gran enfrentamiento de hoy no es entre democracia y fascismo. Aunque popular entre los liberales, esta formulación tiene poco sentido dado el poder de los oligarcas: financieros, magnates de los medios de comunicación y bienes raíces, multimillonarios del carbono y la tecnología. Ver nuestro presente en términos de democracias amenazadas por el fascismo en ascenso desvía la atención del papel fundamental del capitalismo comunicativo en red global para exacerbar la ira y el descontento popular. Detrás de la politización hacia la derecha está la economía: las redes complejas producen extremos de desigualdad, distribuciones en las que el ganador se lleva todo o el ganador se lleva la mayoría. El desplazamiento hacia la derecha responde a esta intensificación de la desigualdad. Cuando la izquierda es débil, o los principales medios de comunicación y los partidos políticos capitalistas bloquean su expresión política, la ira popular es expresada por otros dispuestos a atacar el sistema. En el presente, estos otros son la extrema derecha. Pensar en términos de neofeudalismo nos obliga a confrontar el impacto de la extrema desigualdad económica en la sociedad política y las instituciones. Nos hace considerar el hecho de que los multimillonarios acumulan billones de dólares en activos y se amurallan en sus propios enclaves, mientras millones se convierten en refugiados climáticos y cientos de millones enfrentan perspectivas de vida disminuidas, una lucha cada vez más intensa solo para sobrevivir.

La apuesta del neofeudalismo también señala un cambio en las relaciones laborales. La socialdemocracia se basaba en un compromiso entre el trabajo y el capital. El trabajo organizado en gran parte del Norte Global entregó una clase trabajadora cooperativa a cambio de un pedazo de la buena vida. La derrota del trabajo y el posterior desmantelamiento del estado de bienestar deberían haber demostrado de una vez por todas la bancarrota de una estrategia que requería un compromiso con la explotación capitalista. Sin embargo, algunos socialistas continúan esperando un capitalismo más amable y gentil, como si los capitalistas capitularan solo para ser amables, como si ellos tampoco estuvieran sujetos a la lógica del mercado que hace que las recompras de acciones sean más atractivas que la inversión en producción. La hipótesis neofeudal nos dice que cualquier lucha laboral basada en la continuación del capitalismo está muerta en el agua. El capitalismo ya se ha convertido en algo peor.

En las economías dominadas por los servicios del Norte Global, la mayoría trabaja en sectores de servicios. Algunos encuentran que sus teléfonos, bicicletas, automóviles y casas han perdido su carácter de propiedad personal y se han transformado en medios de producción o medios para la obtención de rentas. Atados a plataformas que son propiedad de otros, los artículos de consumo y los medios de vida ahora son medios para la acumulación de los propietarios de la plataforma. La mayoría de nosotros constituimos una subclase sin propiedad que solo puede sobrevivir atendiendo las necesidades de los que tienen altos ingresos. Un informe de la Oficina de Estadísticas Laborales dice que, durante los próximos 10 años, la ocupación que agregará la mayor cantidad de puestos de trabajo es la de asistentes de cuidado personal; no trabajadores de la salud, sino asistentes que bañan y limpian a las personas. La dependencia de la clase dominante en el vasto sector de los sirvientes —limpiadores, cocineros, tenderos, cajeros, repartidores, almacenistas, etcétera— sugiere nuevos lugares de lucha, puntos de debilidad donde los trabajadores pueden ejercer el poder. Las huelgas de enfermeras, trabajadores de Amazon y otros tienen como objetivo la necesidad de los ricos al bloquear su acceso a los medios de supervivencia. Si las luchas laborales bajo el capitalismo priorizaban el punto de producción, bajo el neofeudalismo ocurren en el punto de servicio.

Finalmente, el neofeudalismo es una idea que nos permite identificar una de las principales debilidades de la izquierda contemporánea: aquellas ideas de izquierda con mayor vigencia son las que afirman el neofeudalismo en lugar de cuestionarlo. El localismo fomenta la parcelación. Los enfoques tecnológicos y de plataforma refuerzan la jerarquía y la desigualdad. El municipalismo afirma la división urbano-rural asociada con la interiorización. El énfasis en la subsistencia y la supervivencia procede como si las economías campesinas fueran plausibles no solo para la mitad del planeta que vive en ciudades (incluido el 82 por ciento de los norteamericanos y el 74 por ciento de los europeos), sino también para los millones de personas desplazadas por el cambio climático, la guerra y el robo comercial de terrenos. Muchos de los que habitan en el interior se enfrentan a condiciones políticas, culturales, económicas y climáticas que hacen que no puedan sobrevivir a través del trabajo agrícola. La Renta Básica Universal es un enfoque de supervivencia insostenible. Promete solo lo suficiente para mantener a los que viven en el interior y apenas lo suficiente para que los inquilinos urbanos se los entreguen a sus propietarios. El catastrofismo se convierte en esa negatividad hip que denigra la esperanza y el esfuerzo, como si los próximos cien años no importaran.

En conjunto, estas ideas actuales de la izquierda sugieren un futuro de pequeños grupos dedicados a la agricultura de subsistencia y la producción de queso artesanal, tal vez en las afueras de las ciudades donde los enclaves de supervivencia y los trabajadores tecnológicos con drones experimentan con jardines urbanos. Tales agrupaciones reproducen sus vidas en común, pero los bienes comunes que reproducen son necesariamente pequeños, locales y, en cierto sentido, exclusivos y elitistas: exclusivos en la medida en que su número es necesariamente limitado, elitista porque las aspiraciones son culturalmente específicas más que generalizadas.

Lejos de una visión anclada en la emancipación de una clase trabajadora multinacional involucrada en una amplia gama de trabajos remunerados, mal pagados y no remunerados, las recapitulaciones del neofeudalismo de la izquierda popular no pueden ver una clase trabajadora. Cuando se imagina el trabajo, y algunos en la izquierda piensan que deberíamos adoptar un “imaginario posterior al trabajo”, parece una agricultura romántica sin riesgos o trabajo tecnológico, “trabajo inmaterial”. Por ahora, las revelaciones sobre la monotonía del trabajo del centro de llamadas, sin mencionar el trabajo traumático de monitorear sitios como Facebook en busca de contenido perturbador e ilícito, han hecho innegable la inadecuación de la idea de “trabajo inmaterial”. Debería ser igualmente evidente que el imaginario del trabajo posterior también borra la producción y el mantenimiento de la infraestructura, la amplia gama de mano de obra necesaria para la reproducción social y la estructura estatal subyacente.

La hipótesis neofeudal nos deja ver tanto el atractivo como la debilidad de las ideas de la izquierda popular. Atraen porque resuenan con un sentido dominante. Son débiles porque este sentido dominante es expresión de tendencias al neofeudalismo.

Así como las relaciones feudales persistieron bajo el capitalismo, las relaciones capitalistas de producción y explotación continúan bajo el neofeudalismo. La diferencia es que las dimensiones no capitalistas de la producción —expropiación, dominación y fuerza— se han fortalecido hasta tal punto que ya no tiene sentido postular actores libres e iguales que se reúnen en el mercado laboral, incluso como una ficción gobernante. Significa que la renta y la deuda figuran tanto o más en la acumulación que la ganancia, y que el trabajo excede cada vez más la relación salarial. ¿Qué sucede cuando el capitalismo es global? Se repliega sobre sí mismo, generando, encerrando y minando rasgos de la vida humana a través de redes digitales y medios masivos personalizados. Esta autocanibalización produce nuevos señores y siervos, vastas fortunas y desigualdad extrema, y ​​las soberanías parceladas que aseguran esta desigualdad mientras la mayoría vaga y languidece en el interior.